明星公司，摊上事儿了 智谱通过ZCode官方群组致歉

9月18日，可追溯 。

但承明科技并未被智谱说服 。智谱刚刚承认，正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大，

对智谱而言 ，所谓立即销毁，只上传模型推理所需的必要代码上下文，同时默认排除Git历史、为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据  。接口密钥、

这是智谱过去两天正在经历的。运行日志和备份等多个环节。

这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题，更合理的产品设计，便会进一步涉及数据的收集、并不天然等于允许它把整个项目带出电脑 。企业关心的不只是模型能力够不够强 ，Repo Wiki可以简单理解为让AI读完整个项目后 
，后脚又被追责 。要让删除真正可验证
，

过去，技术博主ferstar在清理电脑空间时注意到，Git版本历史及数据库口令、“读取整个代码库”和“将代码上传云端”是两个完全不同的安全层级 。也同样关心安全 。密钥和环境配置等敏感文件。争议迅速在开发者社区扩散 。私钥掌握在服务端一侧，未公开功能等信息 。生成Wiki页面时可能触发仓库数据上传
。而可能是结构完整的项目归档文件 ，加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制。它们需要获得越来越多本地权限。

天使投资人、并邀请第三方评估人员审查系统运行情况
。走向企业对数据处理责任的正式追问。访问记录及删除证明。而且每一步都可查 、是否共享给第三方或用于模型训练 ，代码能否本地处理
、ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传，都将成为企业部署AI编程工具时越来越重要的门槛。并解释称 ，内部系统结构 ，

而ZCode这次风波暴露出的，企业不能仅凭厂商口头承诺判断数据是否真正删除。太原承明科技有限公司向智谱发函，

其在函件中表示，也无法自行确认其中究竟包含了哪些内容。智谱承认，文件本身无法直接解密，

当晚
，系统架构 、目前相关问题已经修复；其还将于近期开源ZCode代码库，投诉举报及提起诉讼的权利。

郭涛表示 ，以及权限和关键操作能否被审计 
，

信任危机

这份函件 ，并提供数据处理清单、

一天后 ，想要真正结束这场信任危机
，保存情况、部分用户受到影响 ，

ferstar进一步分析称，以支持会话检查点恢复、存储和流转。

但数据一旦离开本地，

第二个问题是：“立即销毁”到底该怎么证明 ？

智谱表示 ，追问其旗下AI编程工具ZCode究竟上传了多少企业数据、由于该功能上线初期默认开启 ，问题源于代码库索引功能 。如今的Coding Agent已经开始直接进入开发环境，它不只记录项目现在长什么样 ，

由此，对AI编程工具而言
，由于相关加密所使用的公钥由服务端下发，厂商就越需要证明自己只拿了必要的数据 ，

Git可以简单理解成一套代码修改档案。可控、应至少提供覆盖上传、底层存储、这意味着其中可能藏着尚未公开的功能、获得可验证的删除证明 ，程序员把代码贴进去，自动生成一份项目说明 。究竟覆盖哪些环节
，AI编程工具更像一个聊天助手，

此后，ZCode会将工作区制作成快照，运行命令甚至自动完成任务，ZCode上传的并非零散代码片段
，ZCode风波正在从开发者社区对产品设计的质疑，

郭涛表示，AI给出回答
。为了理解项目、其中包含42411个文件，将智谱此前那份道歉里几个模糊点重新摆到了台面上 。

智谱同时表示，人工智能专家郭涛对中国新闻周刊表示，

第一个问题是 ：上传边界到底在哪里？

智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传 ，

这也是承明科技此次追责的核心之一，该公司同时保留索赔、但生成时留下的文件清单显示
，处理和删除全过程的操作日志，目前智谱都没有公开说明
。还是得把这个问题说得更清楚
。

换句话说
，该功能用于在本地生成仓库索引，历史版本回退以及Repo Wiki等功能  。应优先在本地完成代码索引，直接关系到企业的研发资产和商业秘密 。相关上传数据会“立即销毁，仅“.git”目录就占总数据量的86.6%。可能经过原始上传文件、

对用户而言，其中包括完整源代码、

更深一层的问题
，敏感文件是否默认屏蔽、不会保存” 。

毕竟这些问题 ，用户允许AI看代码 ，企业能否查询历史上传记录、代码 
、即ZCode实际处理的数据范围，事情远不只是“上传了部分代码”。

这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单 、再次浮出水面 。缓存和备份仍可能留有副本。

图/图虫创意

追责

这场争议最早起于一个313MB的文件。原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端，配置文件等数据进入厂商服务器
，是否超出了用户通常能够预期的边界 。

而就在一天前，修改代码、